PHẠM TÂY SƠN

TỔ QUỐC VIỆT NAM – DANH DỰ – ĐỒNG BÀO TRÊN HẾT Thông tin để khai trí và phát triển.

-VNTB – Nếu để Châu Thị Thu Nga khai về khoản chi chạy ghế đại biểu Quốc hội…

Posted by phamtayson trên 08/10/2017


8-10-2017

Trúc Giang (VNTB) – Trả lời thẩm vấn của các luật sư tham gia bào chữa hôm 6-10, nhiều bị hại cho biết do quá tin tưởng vào cái “mác” đại biểu Quốc hội khóa 13 của bị cáo Châu Thị Thu Nga, nên họ đã không ngần ngại chi từ hàng trăm triệu đồng đến hàng tỉ đồng để được quyền mua căn hộ tại dự án B5 Cầu Diễn.
 
Bị cáo Châu Thị Thu Nga tại tòa. Ảnh: Vietnamnet.
“Đảng ta đốt đuốc đi tìm cán bộ thì tôi tin quá rồi!”

Người dân hoàn toàn có lý khi nói rằng đại biểu Quốc hội ở Việt Nam chủ yếu là những ông, bà nghị gật. Mấy trăm đại biểu Quốc hội thật ra chẳng mấy có thực quyền về các quyết sách quốc gia, nếu như những đại biểu ấy không nằm trong Bộ Chính trị.
Hội nghị Trung ương 6 của Đảng CSVN là một ví dụ, khi trong hội nghị này, ông Nguyễn Phú Trọng tuyên bố sẽ đưa ra các quyết sách “đổi mới cơ chế quản lý, cơ chế tài chính, tổ chức lại hệ thống các đơn vị sự nghiệp công lập”. Nếu thực sự là một Nhà nước pháp quyền như nêu ở Điều 2, Hiến pháp 2013 thì những “quyết sách” nếu “được thông qua”, thì nơi các phần việc ấy phải diễn ra là ở nghị trường Quốc hội, chứ không phải chỉ gói gọn trong 22 thành viên của Bộ Chính trị.
Như vậy thì đại biểu Quốc hội sẽ làm được “trò trống” gì để mà có bà Châu Thị Thu Nga, cựu đại biểu Quốc hội khóa 13 nói rằng bà từng phải chi đến 1,5 triệu đô la cho phần “thủ tục” để được bầu là “đại biểu Quốc hội”?.
Sáng ngày 6-10, trong phiên xét xử sơ thẩm bị cáo Châu Thị Thu Nga (52 tuổi), cựu đại biểu Quốc hội khóa 13, nguyên Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc Công ty CP Tập đoàn đầu tư xây dựng nhà đất (Housing Group) cùng 9 đồng phạm, cả 9 đồng phạm nguyên là cấp dưới của bị cáo Châu Thị Thu Nga khai ký vào các biên bản, hợp đồng mà hoàn toàn không ý thức được đó là việc đồng phạm, tiếp sức cho Châu Thị Thu Nga.
Từ 2009 – 2013, bà Nga cùng các đồng phạm đã ký hơn 700 hợp đồng góp vốn, thu hơn 377 tỉ đồng của khách hàng, sau đó chiếm đoạt, sử dụng vào mục đích cá nhân. Bà Nga đã trả lại hơn 28,7 tỉ đồng cho 43 khách hàng, còn lại 348,5 tỉ đồng không còn khả năng thu hồi.
9 đồng phạm khai do quá tin tưởng vào cái danh đại biểu Quốc hội của Châu Thị Thu Nga nên yên tâm, không lo nghĩ khi thực hiện công việc được giao. Như vậy, nếu mang so sánh con số bỏ ra ban đầu 1,5 triệu đô la (tương đương khoảng 30 tỉ đồng theo tỉ giá thời điểm đó), và con số 348,8 tỉ đồng đã vào túi riêng của bà Nga thì xem ra với cái mác đại biểu Quốc hội, bà Nga đã có những cú áp phe thu về gấp cả chục lần so số bạc bỏ ra ban đầu.
Luật sư Hoàng Tuấn Anh, bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga, hỏi người đại diện cho bị hại Nguyễn Thị Hằng, thì ông này cho biết đã nhiều lần đến trụ sở Housing Group xem mô hình và đến cả khu dự án. “Tôi tin tưởng ở đại biểu Quốc hội, Đảng ta đốt đuốc đi tìm cán bộ thì tôi tin quá rồi” – vị đại diện nói và bổ sung thêm: “Tôi có cảm nhận chúng ta đang bỏ lọt tội phạm. Nếu không có sự bảo kê, bao che của cán bộ công chức Hà Nội thì bà Nga không thể làm thế được. Người dân mua xe cát, xây chuồng gà thì hai tiếng sau cơ quan chức năng đến ngay rồi…”.
Làm mất thời gian phiên tòa (!?)
Hôm 5-10, tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Nga đến hai lần xin khai khoản tiền 1,5 triệu USD mà bà nói là dùng để “chạy” làm đại biểu Quốc hội, nhưng rất bất ngờ là chủ tọa phiên tòa – thẩm phán Nguyễn Thị Xuân Thu đều không đồng ý, với lý do “không nằm trong phạm vi vụ án đang xét xử” và “làm mất thời gian phiên tòa”.
Có phải chủ tọa phiên tòa không muốn nghe bà Nga công khai về số tiền chạy ghế? Theo cựu thẩm phán Nguyễn Thị Thu Thủy, nguyên phó chánh tòa hình sự TAND TP.HCM, thì liên quan đến việc bị cáo Châu Thị Thu Nga xin khai “chạy” ghế đại biểu quốc hội giá 1,5 triệu USD, chủ tọa phiên tòa cắt lời bị cáo Thu Nga là đúng, bởi hành vi lừa đảo của bà Nga mà cáo trạng nêu không liên quan gì đến vấn đề “chạy” ghế đại biểu quốc hội.
“Việc khai thêm một hành vi khác không thuộc phạm vi giải quyết của Hội đồng xét xử thì chủ tọa có quyền yêu cầu bị cáo cung cấp các chứng cứ mà bị cáo muốn khai đến các cơ quan tố tụng nếu có cơ sở, có căn cứ để được xem xét giải quyết”. Bà Thủy nhấn mạnh.
Vẫn theo bà cựu phó chánh tòa hình sự, thì quá trình xét xử, Hội đồng xét xử chỉ được quyền giải quyết hành vi nêu trong cáo trạng, còn những hành vi khác thì phải được giải quyết trong một vụ án khác.
Rất nhiều vụ án được mở rộng từ lời khai tại tòa!
Cũng từng là phó chánh tòa hình sự TAND TP.HCM, nhưng cựu thẩm phán Vũ Phi Long nói rằng: “Trong quá trình xét xử, TAND TP.HCM cũng đã hoàn trả hồ sơ nhiều vụ án để điều tra bổ sung  vì cần làm rõ những tình tiết trong lời khai của bị cáo. Thẩm phán cần phải để cho bị cáo khai hết ý của mình và theo quy định thì bị cáo phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về lời khai đó”.
Đồng thời, ông Long nói thêm trong bối cảnh chống tham nhũng như hiện nay thì lời khai của các bị cáo là đáng quý, nó có thể dẫn dắt đến những vấn đề lớn hơn ngoài phạm vi của vụ án.
Luật sư Trần Vũ Hải nhìn nhận việc vị chủ toạ không cho bị cáo khai về số tiền “chạy đại biểu Quốc hội” (lấy từ tiền thu của khách hàng) với lý do không trong phạm vi vụ án là không khách quan và trái luật tố tụng lẫn thực tiễn xét xử.
“Chính phiên toà xử Hà Văn Thắm, Nguyễn Xuân Sơn ngay tại Toà án Hà Nội này mấy tuần trước, toà đã để các bị cáo khai đưa cho ai tiền chi lãi ngoài, kể cả những vụ Công an đang điều tra. Các tình tiết thành khẩn khai báo và tích cực giúp đỡ các cơ quan pháp luật phát hiện tội phạm là những tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo, nay toà không cho bị cáo nói là tước đi quyền của bị cáo. Theo tôi, luật sư của bị cáo Nga cần khiếu nại ngay vị chủ tọa, yêu cầu triệu tập những người bị tố cáo nhận tiền của bị cáo ra đối chất!”. Luật sư Trần Vũ Hải nói.
Hình như có lệnh của ai đó…
Báo chí dự phiên tòa này qua màn hình được thông báo là truyền trực tiếp từ phiên xét xử.
Tham gia thẩm vấn các bị cáo hôm 5-10, luật sư Hoàng Văn Hướng bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga đặt câu hỏi cho bà Nga về khoản tiền 1,5 triệu USD mà trước đó bà Nga đã có lời khai dùng tiền này để “chạy” đại biểu Quốc hội. Luật sư Hướng hỏi: “Trong cáo trạng và các tài liệu chứng cứ có nêu bà đã chuyển khoảng 1,5 triệu USD để “chạy” vào đại biểu Quốc hội, có khoảng 4 bút lục, bà có luận giải như thế nào về vấn đề này? Có việc chạy đại biểu Quốc hội không? Bà có thay đổi lời không? Bà trình bày lại cho hội đồng xét xử và mọi người cùng nghe”.
Luật sư vừa dứt lời thì chủ tọa phiên tòa Nguyễn Thị Xuân Thu lập tức lưu ý: “Đối với khoản tiền luật sư vừa nói, nó nằm trong số tiền hơn 157 tỉ đồng mà cơ quan điều tra đã tách ra và không nằm trong phạm vi vụ án này”.
Sau khi nghe tòa nhắc nhở luật sư, bà Nga nói: “Thưa Hội đồng xét xử, tôi xin nói một câu thôi ạ”… Đúng lúc đó, âm thanh trong phòng dành cho phóng viên theo dõi xử án bị ngắt khoảng 35 giây. Khi âm thanh được mở lại, chủ tọa đang đọc lại phần nội dung trong cáo trạng về quyết định tách số tiền hơn 157 tỉ đồng chi không có chứng từ của bà Châu Thị Thu Nga.
Sau khi luật sư đã thẩm vấn xong, bà Nga còn tiếp tục nán lại vành móng ngựa xin được trả lời câu hỏi về khoản chi 1,5 triệu USD để “chạy” đại biểu Quốc hội của luật sư, nhưng chủ tọa phiên tòa yêu cầu bà về chỗ.
Luật sư Nguyễn Hồng Hà cho biết luật tố tụng không có quy định tách hành vi xử lý sau, luật chỉ quy định tách hoặc nhập vụ án đã khởi tố. Việc không cho luật sư hỏi, không cho bị cáo khai báo về hành vi “chạy” là xử cắt khúc, tước bỏ quyền khai báo, mất cơ hội làm sáng tỏ sự thật vụ án. Nói cách khác, thẩm phán Nguyễn Thị Xuân Thu đã vi phạm nguyên tắc xác định sự thật của vụ án, vi phạm nguyên tắc tranh tụng khi xét xử.
Nếu công khai, dân chủ, minh bạch trong xét xử, Hội đồng xét xử phải để bị cáo khai báo, cung cấp tài liệu chứng cứ có liên quan đến hành vi đang bị truy tố, xét xử hoặc tạo điều kiện để bị cáo tự thú, đầu thú về hành vi phạm tội khác chưa bị phát hiện, khởi tố.
Như vậy câu hỏi lớn nhất đặt ra với thẩm phán Nguyễn Thị Xuân Thu: Vì sao bà lại hai lần ngăn bị cáo khai về sử dụng số tiền phạm tội trong vụ án? Hơn ai hết, bà Thu luôn hiểu rằng “về lý thuyết” thì Toà phải là nơi sự thật, công lý, bình đẳng được bảo đảm, chứ không phải nơi thẩm phán theo lệnh của ai đó chặn họng bị cáo và luật sư!
Advertisements

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: